Omalle palstalle leiriytyminen.

[erat]

Olen etsiskellyt netistä tontteja, joihin ei ole rakennusoikeutta. Ei ole osunut Oikotiellä tai Torissa vielä kohdille. Joka tapauksessa, jos sellaisen löytäisin edullisesti, niin minkälaisia rajoituksia perus autoleiriytymiselle on?

Kuinka pitkään autolla saa leiriytyä? Riittääkö, että autoa siirtää 5m eri paikkaan, vai pitääkö ihan käydä tontin ulkopuolella (kuulemma jotkut virkaintoiset ovat katsoneet merikonteista onko niitä liikuteltu)
Pitääkö maksaa jäte/-vesimaksua? Entäs ajalta, jolloin tontilla ei leiriydy?
Olisi varmaan hyödyllistä vetää sähköt alueelle. Saako palstalla olla pelkkä muuntamokoppi ilman rakennuksia?
Muita rajoitteita, mitkä kiusaavat kulkuria enemmän kuin punkit rantavitikossa?

- Naamis

[Reissureki]

Kait sitä (luulisin) omalla maalla, ainakin haja-asutusalueella, saa asua vaikka taivas-alla, jos ei siitä muille aiheudu haittaa?
Asia erikseen, kun aletaan rakentamaan kiinteitä pytinkejä, mihin liittyy rakennuslupa-asiat...

[Wonderi]

Jossain kunnassa vaadittiin kelluvalle veneeksi rekisteröidylle saunallekin rakennuslupaa. Uhkasakon voimin se olisi pitänyt siirtää keskellä talvea pois tontilta, sai sentään luvan siirtää vasta jäiden lähdettyä kun virkamieskään ei keksinyt miten sen keskellä talvea sieltä olisi saanut pois. Riippuu ihan kuinka mulkku virkamies sattuu missäkin kunnassa olemaan.

[wiima63]

Luovuus on rajana joissain kunnissa. Espoossa on kohtuullinen omakotitalo sisun rungolle rakennettu mikä liikkuu tontilla säännöllisesti eri paikkaan.

[Reissureki]

Jossain kunnassa vaadittiin kelluvalle veneeksi rekisteröidylle saunallekin rakennuslupaa. Uhkasakon voimin se olisi pitänyt siirtää keskellä talvea pois tontilta, sai sentään luvan siirtää vasta jäiden lähdettyä kun virkamieskään ei keksinyt miten sen keskellä talvea sieltä olisi saanut pois. Riippuu ihan kuinka mulkku virkamies sattuu missäkin kunnassa olemaan.

Toisaalta taas on myös kysymys siitä, miten ”nöyrä” olet kansalaisena, tiedätkö ja pidätkö kiinni oikeuksistasi, vai suostutko kyykytettäväksi.
Lait on luotu tulkittaviksi ja eri osapuolet tulkitsevat niitä tietenkin omaksi edukseen.
Tuo tulkinnan mahdollisuus ”ajaa” osapuolet neuvottelemaan ja ennenkaikkea antaa tilaa LUOVUUDELLE!
Ilman tuota mahdollisuutta tuskin tätä(kään) foorumia olisi olemassa?

[Reissureki]

Kohtuu suuri valta tulkinnassa on valvovalla viranomaisella, tässä muutama esimerkki (lainattu Wikistä) oikeuden päätöksistä:
”Rakennuksen oikeudellinen määritelmä on eri asia kuin rakennuksen tekninen ja yleiskielinen määritelmä, ja yksittäistapauksissa rakennuksen määrittelee lain soveltaja. Oikeuskäytännössä rakennuksena on pidetty muun muassa 60 metrin korkuista linkkitornia, 56 m² majoitustelttaa, 145 m² ruokailutelttaa, kesäasunnoksi rakennettua proomua, asunnoksi sisustettua rautatievaunua, sekä maanalaista käymälä- ja varastorakennusta.”
Sinänsä outoa, että veden varaan rakennettuun rakennelmaan voidaan soveltaa maankäyttö- ja rakennuslakia, eikös vesirakentamisesta määrätä vesilaissa?

[Wonderi]

Tuo saunalauttatapaus meni useamman oikeusasteen läpi, ei ollut liian nöyrästä kansalaisesta kyse.
Rakentamiseen liittyvät lait on muutenkin erikoisia, kun joka kunnassa saadaan vaatia erilaisia määräyksiä, ilman että sille on mitään paikallisista olosuhteista johtuvia perusteita. Toinen juttu on viranomainen joka ei noudata esim. selkeästi kirjoitettua ja hyväksyttyä asemakaavamääräystä, vaan vaatii ihan omia päähänpistoja. Tällä alueella asemakaava ei sano mitään talon tai sen katon muodoista, silti joka toisen talon suunnitelmat rakennustarkastaja määräsi uusiksi ja kielsi joiltain ratkaisuja jotka viereiselle naapurille sallittiin. Onneksi se henkilö ei ole enää töissä täällä.

[Reissureki]

Tuo saunalauttatapaus meni useamman oikeusasteen läpi, ei ollut liian nöyrästä kansalaisesta kyse.
Rakentamiseen liittyvät lait on muutenkin erikoisia, kun joka kunnassa saadaan vaatia erilaisia määräyksiä, ilman että sille on mitään paikallisista olosuhteista johtuvia perusteita. Toinen juttu on viranomainen joka ei noudata esim. selkeästi kirjoitettua ja hyväksyttyä asemakaavamääräystä, vaan vaatii ihan omia päähänpistoja. Tällä alueella asemakaava ei sano mitään talon tai sen katon muodoista, silti joka toisen talon suunnitelmat rakennustarkastaja määräsi uusiksi ja kielsi joiltain ratkaisuja jotka viereiselle naapurille sallittiin. Onneksi se henkilö ei ole enää töissä täällä.

Anteeksi aloittajalle tämä ot, jatketaan toisaalla!

[erat]

OP tässä: Ei ollut liian off-topiccia mikään täällä keskusteltu minun mielestäni. Nimenomaan näitä näkemyksiä ja kokemuksia halusin lukea ja näköjään edelleen tappiotsaisuus ja kateus vie voiton järjestä ja luovuudesta. Kiitos kaikista vastauksista ja pistäkää lisää kommentteja, jos vain juttua irtoaa.

- Naamis

[BussMAN]

Maaseudulla ei ehkä viranomaiset ykkösenä, jos naapuritontin omistaja tai asuja kuluu mielensäpahoittajiin ts tekee valituksen
syynä voi olla ” mikä vaan”( vaikka kiusanteko) ,sen jälkeen velvollisuus viranomaisten tarkastaa ja puuttua
asiaan tai antaa jokin kehoitus ( esim jos luokiteltu pysyväksi, jätehuolto, muusyy jne) ??. ( ei pelottelua mutta kannattaa ottaa huomioon). Onhan noita rantatontteja joille ei syystä tai toisesta saa rakennuslupaa ja viereisillä palstoilla esim loma mökit, oma ajatus että vois tulla jotain erimielisyyksiä!

[Rosvolinna]

Kirkkonummen järjestyssääntö kieltää asuntoavaunun sijoittamisen pysyvästi paikkaan, josta se näkyy vesialueelle. Tätä sääntöä käytiin joskus läpi yhdellä matkailuvaunualueella. ei siihen viranomaiselta tullut selvää lupaa eikä selvää kieltoa. Joka tapauksessa ne kärryt näkyivät merelle ja kaikki olivat tyytyväisiä.

Pysyvyyden määritelmä jäi hieman tulkinnan varaiseksi samoin betonilattiaisen pyörillä olevan "teltta"saunan siirtokyky.

Äkäinen naapuri saa kyllä uhkasakon aikaan itse kunkin postilaatikkoon. Tapahtui Espoossa; Saako kahden merikontin katolla säilyttää kattotuoleja siistissä rivissä ja suojata ne pellillä sekä säilyttää ulkoverhoilulautoja pystytaapelissa konttien ympärillä? Ainakin naulata ne pitää muuten tuuli kaataa ne ohikulkijoiden päälle. Muistelee ukko kylmältä vintiltä hypoteettisen uunin lämmössä

Maalla haja-alueella tuskin kukaan pahastuu mikäli asumus on kilvissä ja ympäristö siistinä. Sähköliittymän voi kyllä tilata vaikka metsäpalstalle. Kaivoslaissa on myös jotain valtaukseen ja koekaivauksiin liittyviä tilapäiseen rakennukseen liittyviä oikeuksia.

Kyllä minä uskaltaisin omalle maalle viedä kilvissä olevan ajoneuvon vaikka koko kesäksi. Tekisin tämän naapurin huomioon ottaen ja sijoittaisin ajoneuvon hieman kauemmaksi rantaviivasta - Ensi kesänä saatan kokeilla tuota Paraisten kaupungissa - Tontillani on ihan soiva aurinkosähkömökki ja sinne pääsee kyllä autolla, mutta vielä ei ole bussinmentävää kääntöpaikkaa. Ei ole kiva peruuttaa 1,5km joten viime kesä mentiin pienemmällä akselivälillä.

[Wonderi]

Ajoneuvoja ja varsinkin vanhoja ajoneuvoja tontilla säilyttäessä saattaa saada myös kunnan ympäristötarkastajan kimppuunsa. On tapauksia joissa omalla tontilla niin metsässä ettei varmaan näy naapureihin tai tielle, on kokoelma enemmän ja vähemmän kunnossa olevia autoja parkissa. Ja tarkastaja määräsi ne kaikki poistettavaksi ympäristönturmelemissyistä. Eikä auttanut yhtään vaikka kuinka todisteli että niistä on öljyt päästetty pois, ei mene pohjavesi pilalle. Vain tallissa sisällä olleet sai jäädä.

[Jule]

Ajoneuvoista tulee joskus rakennustarkastajilta myös ihan älyttömiä aivopieruja. Kotikunnan Sipoon jokin aiempi tarkastaja laukaisi että yhden astuinrakennuksen pihassa ei saa olla kuin maksimissaan kaksi autoa, mutta eihän tuollaisella mitään todellista painoa ole. Tiheään rakennetussa taajamassa voi tietysti tulla yksinkertaisesti tilan puute vastaan.

[JuhaH]

Oulun kaupunki kielsi yhdellä asuinalueella tontin vuokra/myyntisopimuksissa säilyttämästä tontilla mitään pakettiautoa suurempaa ajoneuvoa.

[leemu]

Oulun kaupunki kielsi yhdellä asuinalueella tontin vuokra/myyntisopimuksissa säilyttämästä tontilla mitään pakettiautoa suurempaa ajoneuvoa.

Se on hiukan vaikeaa määritellä, pakettiautojahan on monen kokoisia myös.
Entäs jos bussi on papereissa M1? Eihän henkilöauto voi olla pakettiautoa isompi

[JuhaH]

Oulun kaupunki kielsi yhdellä asuinalueella tontin vuokra/myyntisopimuksissa säilyttämästä tontilla mitään pakettiautoa suurempaa ajoneuvoa.

Se on hiukan vaikeaa määritellä, pakettiautojahan on monen kokoisia myös.
Entäs jos bussi on papereissa M1? Eihän henkilöauto voi olla pakettiautoa isompi

Tätä samaa on joskus tullut itsekkin pohdittua. Onneksi en asu ko alueella niin ei tarvitse kokeilla..

[Rosvolinna]

Se on se naapuri-factor, joka saattaa aiheuttaa hämminkiä riippumatta ajoneuvoluokasta. Onneksi asun haja-alueella.

[KajNyy1]

Tontilla ei saa säilyttää kiinteitä rakenteita ilman rakennuslupaa. Tämä koskee myös leirintäalueella säilytettävä. Joten myös pyörillä varustettu tai Paavon jalasmökkiä pitää siirtää kaksi kertaa vuodessa. Tämmöinen valvonta on kuitenkin erittäin harvinaista. Mutta iskee sellaiseen joka on ollut paikallaan monet vuodet. Joskus!