volvo 9.6 vai scania 11.0

[Hilux35]

kun puhutaan 93-97 vuosi mallien autosta.onko isoja eroja kulutuksesta.
herättelen tässä taas bussi kuumetta,
jos oletetaan että kummassakin on saman kokoinen kori,itselle on tullut vuosien saatossa
se käsitys että onko volvon kone liian pieni koriin nähden ja sen takia joutuu kovemmalle ja syö enemmän.
onko kellään oma kohtasia kokemuksia näistä yhtälöistä.

[Lahti32]

Ei kai tuolla kulutuksella ole mitään eroa eikä juuri merkitystäkään. Kymppivolvo on taloudellinen ja Scania on voimakas. Molemmat menee 23-27 litran väliin, enemmän kuitenkin vaikuttaa kuski mitä alustan merkki.

Muutoin näissä vuosimalleissa on ihan selkeä ero. Volvo ruostuu selvästi vähemmän. Volvossa on enemmän sähkövikoja. Volvo on parempi ajettava.

No minun mielipiteet tiedetään, oon tehnyt vasta 5 Volvoa. En oo oppinut hitsaamaan ja en ehkä opikaan, tuota vanhinta 40 vuotiasta oon vähän laidasta tinannut kolme vuotta sitten mutta muita Volvoja en ollenkaan.

[Hilux35]

Niin eikai sillä ykkös litralla niin merkitystä.
Sen olen itsekkin kuullut että volvo ruostuu vähemmän.
Entäs kun joku väitti et mahurit ois etu painosia
Sen takia ois enemmän etupää ongelmia
Mut tietysti sekin asia kun kerran laittaa nivelet kuntoon
Ei näillä nykyisillä kilometreillä tarvii olla uusimassa jatkuvasti.
Nykyiselle meno pelillä on kertynyt noin Kymppitonni vuoteen.

[setrailija]

Kyllä miusta se ratkaisee mitä tiloja tarviit. Mahurissa painojakautuma on voisisanoa tasan etu ja takaakselilla. takamoottorisessa taas ei. Jos teet saunan tai harrastetilan taakse silloin mahuri. B 10 m.llä ajettu linjaa ja tiluria eikä kukaan ole jäänyt reissuun voimanpuutteenvuoksi, muun vian takia kylläkin. Scanian korjaukset ja osat ovat miun mielestä kalliimmat. Tosin scanian korina iritzar ja volvolla carrus.

[AriW]

Kyllä kait kummankin kanssa pärjää,molemmissa omat kepposet. Itse pidän Volvosta,etenki jos ei tarvii korjata. Absurdi tilanne tosin sellainen. Tuupparikoneiset on helpompi huoltaa,ja korit helpimpi hitsata ku rungot.
Ajolleen puolensa kanssa,sutimaan jää mahurilla helpommin ja liukkaalla tiellä mahuri parempi. No onko pakoo ajaa jäisellä tiellä rajoitinta vasten,ei minusta.

Jotenki Scania on minusta loogisempi alusta ku Volvossa on aikalailla omituisia kytkentöjä.

Mä vastaan Scania ihan sen takia ettei tule väärää käsitystä Volvojen viattomuudesta,ja Carrusten vesitiiviydestä.

[Hilux35]

niin itsekkin pidän scanian tekniikkaa varmenpana.
ehkä myös huolto ystävällisempänä.
tietääkö joku jos uudempaa katselee kuulin et scaniassa ois joku 98-03 vuosi malli moottorissa mitä kannattais välttää.
ja tuleeko kummassakaan radikaali tekniikka muutoksia , kun välttämäti ei hinassa kovin suurta eroa.
varsinkaan jos aihiona ostais.
jotenkin tuntuu yli 2000 luvun autot sitä tekniikkaa tulee niin paljon lisää ,
mille et ite pysty tekemään paljoa, vai onko turha pelko,
kiitoksia muuten hyvistä kommenteista.

[Jule]

Onhan Volvolla 12l konekin, jos tuntuu ettei kympistä irtoa tarpeeksi tehoa.

Toisaalta, eipä näissä missään turboaikakauden busseissa liian vähän tehoa ole. Eri asia jos mennään johonkin 60-luvun vehkeisiin, joissa tehoa ei oikeasti tahdo olla riittävästi.

[Lahti32]

Mikä kellekin on tärkeää.

Ruoste on bussin pahin vihollinen. Jos valitaan Scania, Setra tai joku keskieuroopan ihme niin töitä riittää. Valmista tulee sitten kun ensin on rakennettu alusta uudelleen.
Varaosat on Volvossa halpoja ja kestäviä. Just ostin ilmapussit 26 euroa kappale. Entiset kestäneet 40:vuotta.

[BussMAN]

https://www.nettikone.com/scania/carrus-302/1857342

Tuollainen tekn kunnostustarve voi olla jo 15 v ikäisessä autossa, yli 20t€ moottori. & lisäkaitteet, vaiht, ohjaus,jarrut