Tuoretta tietoa ammattikuljettajadirektiivistä ja piirturin

[mikko]

Juttelin tutun poliisin kanssa kuljettajan ammattidirektiivistä.

Kysyin häneltä lain käytännön soveltamisesta.
Lähtökohta kaikella on, että ketä ja mitä laki koskee ja jos asia ei kuulu k.o. lain piiriin, ei lueta pykäliä eteenpäin.
Hän kertoi esimerkin, että tieliikennelaissa lukee, että "tiellä" ja sitä sitten muualla sovelleta esim. maastossa sovelleta.

Laki kuorma- ja linja-auton kuljettajien ammattipätevyydestä 2§ Soveltamisala. Tämä laki koskee kuorma- ja linja-auton sekä niiden ja hinattavan ajoneuvon muodostaman ajoneuvoyhdistelmän kuljettajalta tieliikenteessä vaadittavaa ammattipätevyyttä.

Tämä laki ei koske kuljettajaa, jos:
...
2) ajoneuvo on poliisin, pelastustoimen tai pelastusalan koulutuksesta vastaavan oppilaitoksen, ensihoitopalvelun, puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä niiden tehtäviin liittyvissä kuljetuksissa taikka poliisitehtäviä hoidettaessa Tullin käytössä;

6) ajoneuvoa käytetään yksityisesti muihin kuin kaupallisiin tavarakuljetuksiin;

7) linja-autoa käytetään yksityisesti muihin kuin kaupallisiin henkilökuljetuksiin, jotka suoritetaan kuljettajan kanssa samassa taloudessa asuvien kuljettamiseksi ja linja-auto on heistä jonkun omistuksessa

Ensin laki rajaa ulkopuolelle kaikki ajoneuvot, joita ei käytetä kaupallisiin tavarakuljetuksiin.Poliisi totesi, että tässä vaiheessa voi laittaa kirjan kiinni, jos ei ole kyseessä millään muotoa kaupallinen toiminta.

Sen jälkeen vielä todetaan, että lain ulkopuolelle rajataan linja-auton yksityiskäyttö, paitsi silloin, kun kaupallisesti tehdään henkilökuljetuksia kuljettajan kanssa samassa taloudessa...

Vähän knoppailua, mutta ammattipätevyyden vaatimus yksityiskäytössä koskee oman perheen kaupallista kuljettamista.
On ollut lain valmistelijalla vaikeuksia istuttaa ammattikuljettajille säädetyn lain sisälle yksityisautoilun määrittelyä, kun se ei sinne kuulu. Ehkä joku joskus testaa käräjillä, miten säännös pitää!

Lisäsin pätkän. Miten toi nyt luetaan?

[mikko]

Maindi boglaa. En nyt tiiä miten ton lukis jos asia olis kuten tuttu poliisi antoi ymmärtää.

Kuitenkin, lakikirjassa toi 7. momentti päättyy sanaan "taikka" jota seuraa sit 8. momentti.

Laki ei koske kuljettajaa jos
1) plää plää plää;
2) plää plää plää;
3) plää plää plää;
4) plää plää plää taikka
5) plää plää plää.

Miten toi nyt sit luetaan?

[mikko]

Laitetaanko vielä järjestyslain 3 § ja tuumitaan miten sitä luetaan?

[vanha mutta villi]

Tämä laki ei koske kuljettajaa, jos:
...
6) ajoneuvoa käytetään yksityisesti muihin kuin kaupallisiin tavarakuljetuksiin;

7) linja-autoa käytetään yksityisesti muihin kuin kaupallisiin henkilökuljetuksiin, jotka suoritetaan kuljettajan kanssa samassa taloudessa asuvien kuljettamiseksi ja linja-auto on heistä jonkun omistuksessa

Ensin laki rajaa ulkopuolelle kaikki ajoneuvot, joita ei käytetä kaupallisiin tavarakuljetuksiin.Poliisi totesi, että tässä vaiheessa voi laittaa kirjan kiinni, jos ei ole kyseessä millään muotoa kaupallinen toiminta.

Joo, kirjan voi laittaa kiinni kohdassa 6), jos kyseessä on ei-kaupallinen tavarakuljetus. Jos kyseessä on ei-kaupallinen henkilökuljetus, niin sitten pitää lukea kohta 7). Ja siinä sitten lukee, että ammattipätevyyttä ei tarvita ei-kaupallisessa henkilökuljetuksessa linja-autolla, jos mukana on vain samassa taloudessa asuvia ja linja-auto kuuluu samaan talouteen.

Sitä nyt sitten jäin miettimään, että jos kyseessä on ei-kaupallinen henkilökuljetus kuorma-autolla, niin tarvitseeko ammattipätevyyden? Mielestäni tuon lain mukaan tarvitsee, koska tätä tapausta ei rajata missään kohdassa pois.

[mikko]

Sitä nyt sitten jäin miettimään, että jos kyseessä on ei-kaupallinen henkilökuljetus kuorma-autolla, niin tarvitseeko ammattipätevyyden? Mielestäni tuon lain mukaan tarvitsee, koska tätä tapausta ei rajata missään kohdassa pois.

No jos sun ammattina on ei-kaupallinen henkilökuljetus, ni kyl sä sit tarttet ammattipätevyyden.

[Rantarosvo]

Ei kaupallista tavarankuljetusta ei voi olla muuten, kun omien tavaroiden, ja jos myyt jonkun omistamas tavaran jollekkin saat sen toimittaa perille. Kaikessa muussa tavarankuljetuksessa pitää olla liikenneluvat ja aivan varmasti myös ammattipätevyys.

Henkilökuljetus kuorma-autolla ei taida olla mahdollista ko puolustusvoimissa. Toki kuorma-autossa saa olla tietty määrä ihmisiä kyydissä, mutta ei niitä varsinaisesti kuljeteta.

[mikko]

Penkkarikuljetukset mainitaan laissa, ja siinä yhteydessä vaatimukset ovat jopa tiukemmat ku "pelkkä" ammattipätevyys.

[vanha mutta villi]

Niin, tossa laissahan on se vika, että siinä ammattipätevyysvaatimusta ei sidota mitenkään ammattimaiseen liikenteeseen, vaan siellä lukee:

"Tämä laki koskee kuorma- ja linja-auton sekä niiden ja hinattavan ajoneuvon muodostaman ajoneuvoyhdistelmän kuljettajalta tieliikenteessä vaadittavaa ammattipätevyyttä."

No sitten kuorma- ja linja-auto määritellään seuraavasti:

Tässä laissa tarkoitetaan:
1) kuorma-autolla ajoneuvoa, jonka kuljettamiseen vaaditaan C- tai C1-luokan ajo-oikeus;
2) linja-autolla ajoneuvoa, jonka kuljettamiseen vaaditaan D- tai D1-luokan ajo-oikeus.

On tullut hankittua 1 kpl M1-henkilöauto (matkailuauto) ja 1 kpl Muu/erikoisauto (matkailuauto), jotka molemmat painaa yli 7,5 tonnia. Ja vaativat siis C-luokan ajo-oikeutta, joten tuon ammattipätevyysvaatimuslain mukaan molemmat tulkitaan kuorma-autoksi. Jos nyt sitten pakkaa emännän autoon, niin onko se henkilökuljetusta (ko. lain määrittelemällä) kuorma-autolla? Onkohan tullut syyllistyttyä laittomuuksiin?

[jiivee]

Oon ajanu penkkareitakin eikä kukaa oo kysyny mitää,mitä siinä ny pitääs olla erilaasta.

[Rantarosvo]

Penkkarit tosiaan mainitaan erikseen laissa.
Jos kyydissä on se määrä ihmisiä kun autossa on luvallista ohjaamossa olla, niin ei siinä lakia riko. Käytännössä siinä kuljetetaan kuorma-autoa ja ihmiset liikkuu siinä sivussa. Esim. ns. miehistöhytit. Jos linja-auto muutetaan kuorma-autoks ja siinä säilyy esim. 7 hengelle penkit niin kuljetus on laillinen. Vois arvata että henkilömäärän maksimi ois sama ko pikkubusseissa ja matkailuautoissa. En tiijä, mut ois looginen.

Vieläköhän on lakipykälissä maininta että säälittävässä tapauksessa saa tavaratilassa kuljettaa X-määrän ihmisiä. Aikonaan naureskeltiin että mikä on se säälittävä tapaus. Onhan se sääli jättää 10 hemmetin hyvännäköstä liftarineitoa tienposkeen

[Kolumbus]

Typerää saivartelua, mutta itsepähän aloitin!

7) linja-autoa käytetään yksityisesti muihin kuin kaupallisiin henkilökuljetuksiin, jotka suoritetaan kuljettajan kanssa samassa taloudessa asuvien kuljettamiseksi ja linja-auto on heistä jonkun omistuksessa

Käytän siis linja-autoa yksityisesti muihin kuin kaupallisiin henkilökuljetuksiin, jotka suoritetaan kuljettajan kanssa samassa taloudessa asuvien kuljettamiseksi ja linja-auto on heistä jonkun omistuksessa. Silloin minulla ei tarvitse olla ammattipätevyyttä.

Tavallisesti käytän linja-autoa ei kaupallisiin henkilökuljetuksiin. Tuossa lakikohdassa on minulle mystinen asia, miten voisi tehdä kaupallisia kuljetuksia oman talouden väelle. Ei ainakaan meidän perhe suostu maksamaan

Pelkkää sanaleikkiähän tämä on, mutta saattaisi EU:n lainsäädäntöasiantuntijat todeta, että ammattidirektiivi ei voi ottaa kantaa siihen kuka auton omistaa ja ketä siinä on kyydissä. Ainakin saisi tuosta hauskan oikeuskäsittelyn aikaiseksi.

[Kolumbus]

..vielä pikkuisen jatkan, kun muistin tämän poliisin kommentin.
"6) ajoneuvoa käytetään yksityisesti muihin kuin kaupallisiin tavarakuljetuksiin"

Koska tässä kohdassa käytetään termiä ajoneuvo, tarkoittaa se kaikkia ajoneuvoja, joita ei käytetä kaupallisiin tavarakuljetuksiin.

Kirjaimellisesti se vapauttaa kaiken muun paitsi kaupallisen tavarakuljetuksen, myös bussit, joita ei käytetä kaupallisiin tavarakuljetuksiin.

[Wonderi]

Suomalainen lainsäätäjä halusi ammattipätevyysvaatimuksella saada urheiluseurojen (vanhoista) epäilyttävän näköisistä busseista pois (vanhat) epäilyttävän näköiset satunnaisesti ajavat kuljettajat. Tuommoinen siitä laista sitten tuli.

[Lahti32]

Suomalaisen lainsäätäjän näköinen laki. Minä olen se kulkuri joka vielä testaa tämän lain käytännössä miten se kestää pidemmän kaavan kautta vietynä. Vuokrabussilla kaverin kanssa ilman henkilöllisyystodistusta, ooh mikä kauhea rikollinen

[Pukaatti]

Oispa Kekkonen pressana ja markat ni kaikki tää hölynpöly ois roskiksessa alta sekunnissa vaikka oli vissii tutti suussa Kekkosen aikaan mut oli kuulemma mahtimies .

[peejii]

Tuosta linkistä löytää poliisin informaation ammattipätevyysvaatimuksesta: http://www.trafi.fi/filebank/a/14121562 ... 9_2014.pdf

[Lahti32]

Lähettelin kevättalvella liikenneministeri Anne Bernerille postia. En nyt lähde tässä julkaisemaan sanasta sanaan kirjelmää mutta hyvin samanlaisena mitä aikoinaan Merja Kyllöselle samasta asiasta. Lisäsin siihen ammattipätevyyskursseista aiheutuvia kurssikustannuksia ja tulonmenetyskustannuksia sekä kysymyksen, miten todistan matkustajien henkilöllisyyden ja asuinpaikan jotta pätevyyteni ajoon selviää kyseisessä ajossa. Huomautin ministerille että passit ovat kalliita eikä niistä käy asuinpaikka selville, omassanikin lukee myöntäjänä Keski-Suomen poliisilaitos vaikka en keskisuomessa edes asu.

Aktiivisuus on tuottanut tulosta ja lakiin ollaan tekemässä muutosta. Yksityistä kuljetusta helpotetaan muiltakin osin ja arveluttavista henkilöllisyys, omistus ja kansallisuuspykälistä luovutaan.

http://www.lvm.fi/documents/20181/88049 ... e960946ab2

[Bussiton]

Oho toi kuulostaa kerrankin järkevältä Hieno homma Lahti32 !

[Jule]

Nyt olisi sille kiitti-napille käyttöä

[MAN]

enpä jaksanu jauhaa tuosta ammattipätevyyestä vaa kävin 5 päivää kursseilla nii seo ny siinä !!! Saapi kuljetella rauhassa tavaraa sinne sun tänne ja kerran on sen tarkastaneet !!!

[Lahti32]

Toisilla se maksaa enemmän ja toisilla vähemmän istua turhilla kursseilla viikon ilman palkkaa. Yksityinen on yksityinen ja ammattilainen on ammattilainen. Nämä on menneet iloisesti sekaisin jolloin yksityisiltäkin vaaditaan aivan hulluja asioita. Ei näitä ole pakko niellä vaan voi ihan helposti vaikuttaa asioiden kulkuun. Tietysti on vaarana että eduskuntakäsittely pilaa asian. Ihan oman eduskunnan räätälöimä tämä nykylaki on.

[vjk55]

Satuin nyt lukemaan tätä ketjua. Jos nyt oikein ymmärsin niin minäkin voisin ottaa linjurin kyytiin muitakin kun vaan oman perheen jäseniä ja ilman ammattipätevyys koulutusta. Liekkö tuo muutos jo voimassa. Näyttää että tämänkin muutoksen on saanut aikaan Lahti32. Paljon kiitoksia siitä hänelle. Tuo lakihan olikin todella typerä kun koski kaikkia yksityisiä ihmisiä joilla ei mitään kaupallista toimintaa. Nythän tässä tämän myötä syntyi uusi kiinnostus hankkia itselle bussi jota vois D1 kortilla ajaa.

[pelti]

Ei taida laki vielä olla voimassa, ja vanhan liiton miehet on alkaneet nostaa päätään ja ottaneet vastustavan kannan perustellen urheiluseura yms. Kuljetuksilla. Saas nähdä voittaako järki...

[mikko]

Ei taida laki vielä olla voimassa, ja vanhan liiton miehet on alkaneet nostaa päätään ja ottaneet vastustavan kannan perustellen urheiluseura yms. Kuljetuksilla. Saas nähdä voittaako järki...

Jännä tulkinta olis jos katsois urheiluseurakyydit yksityisajoks.

[Lahti32]

Onnettomuustutkintakeskus mitätöi autokoulusta ja ajokokemuksesta saatavan ajotaidon ja leimaa yksityiset kuljettajat vaarallisiksi. Luottavat annekurssien voimaan. Lapsellista lässytystä.

http://yle.fi/uutiset/onnettomuustutkij ... ea/8981805